記者從最高法獲悉，近日，最高法就廣東省高院《關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請(qǐng)示》作出批復(fù)。批復(fù)明確，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

　　據(jù)介紹，2018年4月，廣東省高級(jí)人民法院反映，2018年以來，大量當(dāng)事人持“先予仲裁”申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，大多是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛。對(duì)“先予仲裁”裁決的性質(zhì)、應(yīng)否執(zhí)行、如何執(zhí)行等法律問題各地法院存在較大分歧，法律適用標(biāo)準(zhǔn)及處理情況不統(tǒng)一，亟待釋明。

　　網(wǎng)絡(luò)借貸合同“先予仲裁”呈現(xiàn)什么特征?最高法執(zhí)行局負(fù)責(zé)人介紹，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺(tái)就通過引入仲裁，為借貸交易的信用背書。部分仲裁機(jī)構(gòu)為拓展仲裁業(yè)務(wù)而創(chuàng)新出“先予仲裁”，服務(wù)對(duì)象主要是大型網(wǎng)貸平臺(tái)，借款人是分散在全國各地的網(wǎng)民，金額一般為數(shù)百元至數(shù)萬元。

　　該負(fù)責(zé)人表示，概括來看，這種模式為，為確保今后雙方履行確定的權(quán)利義務(wù)，保障將來權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，避免之后再去仲裁或者訴訟帶來的麻煩，當(dāng)事人在簽訂、履行網(wǎng)絡(luò)借貸合同且未發(fā)生糾紛時(shí)，即請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書，包括仲裁調(diào)解書和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機(jī)構(gòu)近年受理此類案件數(shù)量達(dá)到百萬件。

　　最高法在批復(fù)中明確，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，人民法院經(jīng)審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理，立案執(zhí)行。

　　但是，根據(jù)仲裁法第二條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

　　批復(fù)中規(guī)定，下列情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形：

　　一、仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或者主持調(diào)解，徑行根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書的;

　　二、仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的。

　　批復(fù)明確，前款規(guī)定情形中，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人以約定棄權(quán)條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。

　　最高法執(zhí)行局負(fù)責(zé)人稱，仲裁的本質(zhì)在于有爭議或者糾紛實(shí)際發(fā)生，無爭議即無仲裁，仲裁的啟動(dòng)必須以實(shí)際發(fā)生爭議為前提。從“先予仲裁”案件特點(diǎn)看，當(dāng)事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風(fēng)險(xiǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛未實(shí)際發(fā)生時(shí)，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。因此，我們認(rèn)為，此類文書雖然名為仲裁裁決書、調(diào)解書，但不是民事訴訟法、仲裁法意義上的仲裁裁決或者調(diào)解書，其性質(zhì)類似于對(duì)合同進(jìn)行見證。對(duì)這類所謂的仲裁裁決或者調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。(記者 闞楓)