原標題：“蹭暖費”該怎么理解

　　隨著取暖季的臨近，一年一度的取暖費又該收取了。報載，連日來，河南省新鄉縣陸通龍園小區有居民向記者反映，小區出臺規定，不用暖氣也要交30%的“蹭暖費”。 對此，有業主表示贊同，但也有表示反對的。反對者稱，“蹭暖費”這個名目就從來沒有聽說過，不用暖氣就不繳費，憑什么要繳 “蹭暖費”?

　　按照一般道理理解，商家銷售商品或提供服務，消費者接受商品或服務，付費是正常的，否則就不應該收費。而此次陸通龍園小區卻向沒有使用暖氣的業主收“蹭暖費”，無疑違背了這樣的常識。問題是，就現有有限信息看，筆者以為“蹭暖費”雖然有著諸多不該收的理由，但也并不能完全排除可以收取的可能。

　　據報道，此次當事小區與其他小區的市內統一供暖不一樣，采取單獨的地熱供暖。也就是說，地熱供暖設備安裝的室內特性，以及各用戶間的連接特性，決定了即使一些用戶冬季不開通地熱供暖，但只要其他相鄰用戶使用，他們也一樣可以享受到一定的供暖好處。這種情況下，如果大部分業主都不用暖、不收費，會對小區的系統供暖形成無法承受的壓力。關于這一點，供暖實際運營機構有關人員回應到，“如果任由住戶以不使用暖氣為由不繳納費用這種現象蔓延，很可能造成整棟樓無法供暖”。

　　針對收費問題往前推進一步，去探究這個小區開發銷售時的合同規定。按照合理方向推理，這個小區既然供暖同其他小區統一供暖不一樣，由開發商單獨地熱供暖，那么，應該在房屋銷售合同或供熱等配套合同中，對具體供熱方式以及收費模式等有明確的說明、約定。

　　退一步講，當時開發商在售房等過程中，沒有對地熱供熱方式和可能收費方式進行足夠的說明、約定，從公平的角度講，以及確保正常供暖，這樣的“蹭暖費”收費項目也并非沒有一點道理，也不是絕對不可考慮執行。當然，如果情況確實如此，開發商也應該為此給予業主們一定的補償。

　　概而言之，就目前已有信息看，社會對“蹭暖費”有一定質疑，未嘗不是一個促進事情進一步向好解決的力量。但對有關方面而言，卻不能止于此，而是要對此進行必要的深入了解，看背后原因到底如何，判斷這樣的行為到底合理與否，并妥善解決，不能因為糾紛而讓小區的供暖停擺。畢竟，寒冬已經來臨，業主不應成為爭執的犧牲品和冤大頭。