8月24日，浙江樂清女孩趙某乘坐滴滴順風(fēng)車前往永嘉途中，慘遭司機(jī)奸殺。3個(gè)月前，在河南鄭州，一名空姐乘客遭滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺害。兩案如出一轍，同是滴滴，同是順風(fēng)車，同是女乘客死于非命。我們震驚于兇手的殘忍，更無法容忍企業(yè)對(duì)生命安全和社會(huì)責(zé)任的漠視。

　　“8·24”案件發(fā)生時(shí)，正值滴滴承諾的順風(fēng)車業(yè)務(wù)整改期。滴滴發(fā)布的“對(duì)于樂清順風(fēng)車乘客遇害的道歉和聲明”承認(rèn)，該公司前一天就收到過“8·24”案件中作案司機(jī)對(duì)另一名乘客欲行不軌的投訴，但沒有針對(duì)投訴進(jìn)行調(diào)查處置。事發(fā)當(dāng)天，遇害者的朋友在接到“救命”信息后多次向滴滴客服求助，滴滴方?jīng)]能及時(shí)采取有效干預(yù)和救援措施，甚至警方兩次向滴滴客服索要嫌疑人及車輛信息也遭到拒絕，致使救助行動(dòng)延宕數(shù)小時(shí)之久。事發(fā)后，滴滴聲稱“未來平臺(tái)上發(fā)生的所有刑事案件，滴滴都將參照法律規(guī)定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)給予3倍的補(bǔ)償”。

　　事前不做有效防范，事中不能積極干預(yù)，事后標(biāo)榜高價(jià)補(bǔ)償，滴滴的安全底線在哪里!生命只有一次，豈是金錢可以贖買的?安全漏洞的背后是企業(yè)安全管理制度的機(jī)械僵化，根源上卻是企業(yè)負(fù)責(zé)人安全責(zé)任的嚴(yán)重缺位。

　　任何事后的補(bǔ)償和追責(zé)都無法挽回已失去的生命。保護(hù)乘客生命安全，最關(guān)鍵的措施就是事前防范，需要企業(yè)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更需要政府的有效監(jiān)管，這也是國務(wù)院保留出租汽車(包括網(wǎng)約車)“三項(xiàng)行政許可”的重要原因之一。企業(yè)開展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，對(duì)社會(huì)有積極的一面，但這并不意味著就可以不盡安全管理的責(zé)任。尤其是個(gè)別企業(yè)，打政策擦邊球、鉆法律空檔，以順風(fēng)車之名行非法營運(yùn)之實(shí)，逃避甚至抵制政府依法監(jiān)管;大量占用公共道路資源干著營利的買賣，卻試圖逃避承運(yùn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如此漠視生命安全、藐視法律權(quán)威的行為，必須依法受到嚴(yán)懲，必須堅(jiān)決嚴(yán)格糾正。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，任何市場(chǎng)主體都要在法治軌道上運(yùn)行、在法治框架內(nèi)運(yùn)營，特別是涉及生命安全的運(yùn)營行為，絕不能游離于法治之外。平臺(tái)企業(yè)不能仗著自己錢多，掌握的車輛、駕駛員、乘客信息流量多，就有恃無恐、任性而為。

　　滴滴事后稱“無法將乘客和車主任何一方的個(gè)人信息給到警方之外的人”，且不論這種借口能否說得通，即便這種理由能成立，這不也恰恰說明了政府掌握平臺(tái)運(yùn)營數(shù)據(jù)、實(shí)施有效監(jiān)管的重要性嗎?如果警方可第一時(shí)間從政府監(jiān)管平臺(tái)拿到相關(guān)信息，救援行動(dòng)是不是可以更快展開呢?

　　市場(chǎng)主體是多元化的，具備同樣服務(wù)能力的平臺(tái)企業(yè)不止一家，如果某家企業(yè)不服管又不自律，總拿乘客的生命當(dāng)兒戲，社會(huì)公眾會(huì)用“腳”投票，政府也絕不會(huì)袖手旁觀。換句話說，如果不能為乘客生命安全提供切實(shí)有效的保障措施，這樣的企業(yè)不要也罷。

　　回到“8·24”案件，除了將犯罪嫌疑人繩之以法，作為平臺(tái)企業(yè)的滴滴及其負(fù)責(zé)人，要不要承擔(dān)法律責(zé)任，該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，有關(guān)方面應(yīng)該認(rèn)真研究，今后不能再模棱兩可。最要者，必須以此為戒，痛下決心，徹底糾正個(gè)別企業(yè)長(zhǎng)期存在的組織非法運(yùn)營的行為。如果不能有效約束企業(yè)漠視生命、罔顧法治的行為，這便是法律的恥辱。